媒體與政黨密切的關係在於兩者必須相互地依存；對政黨來說，總希望讓有利自己的議題得媒體的報導，期望籍記者的傳播達到最佳的宣傳效果。媒體則想要得到資訊，特別是政黨間激烈的交鋒、奇招突出的選舉活動、政治人物醜聞及出位的言論，有sound bite夠juicy的，都成為了「有價值」的新聞。在各取所需下，深諳媒體運作規律的政黨，就知道要向記者使力，結果，新聞議題就被操控了。
從寂寂無聞的政黨到今天在立法會有三個議席，社民連在議事廳激烈的行為和出位的言論成功得到了媒體廣泛的報導、社會輿論的關注，風頭甚至蓋過公共利益政策議題。論資源，社民連不多，但論吸引傳媒的策略，社民連則比其他政黨都來得成功。早前香港大學調查巿民最熟悉的政治人物，特首曾蔭權排第一，排第二和第三位的分別是梁國雄和黃毓民，可見社民連二子已冒升為最矚目的政治人物，試問有甚麼技倆比借傳媒的報導有更高更強的滲透力？ 這多多少少反映政治記者容易成為政黨的宣傳工具，政治新聞內容及所呈現的觀點往往被預設和主導。
媒體對政治和政治人物所持的態度反映於報導之中、從而直接影響了大眾對政治現實的觀感。姑勿論社民連的粗言穢語及擲蕉行為是否得港人受落，他們確實成功透過傳媒的鏡頭與筆觸，向支持他們理念的基層選民大快人心地鞭撻政府的無能和主流民主派對爭取民主的保守和軟弱；即使從表面看來，反對他們路線的聲音很多，但在比例代表制下，只要他們能帶頭引領一群憤世嫉俗的市民作出激烈的抗爭，就能維持他們的票源或吸納新血，媒體的角色對社民連的發展起了相當大的作用。只要他們的行為符合了新聞要素就可以躍登版面，所以他們駕馭傳媒的技巧亦已經漸漸地變成政治的一部份。政治記者自以為很客觀地反映議會內發生的事實，把重點落在他們的燥動, 卻忽略了議事廳內的施政，批判能力隨著每天報導這些「表演」而荒廢。
媒體有其政治立場是無可厚非的，問題是若媒體報導的內容甘心淪為政黨的傳聲筒，就等於放棄了新聞主導權，也忘記了自己的社會責任。面對政黨高明地與傳媒打交道，惟有靠記者有意識地對抗預設的陷阱、以自覺性作自身的防線，才能與政黨在新聞議題的槓桿上相互競逐主導權，否則，市民總有一天會對這些政治廣告厭倦，民智亦隨著新聞尊嚴和公信力一同大倒退。
